Kostråd saknar ingalunda vetenskapligt stöd men det finns mängder av studier och jag är övertygad om att man följer det som är det rimliga för stunden och det som verkar mest vetenskapligt belagt.

Det kommer med all säkerhet att ändras över tid vilket vi redan märkt i bl.a tillskott i mjölk av olika vitaminer. AD-droppars vara eller icke vara eller hur länge. Margarin eller smör. Kolhydrater och nu det sista proteinets betydelse.

Vi är säkert bara i början av en lång uppförsbacke.

Kolestrolets "farlighet" ingår också i detta och där görs framsteg och man vet numera lite mer om vad som är farligt eller inte.

Jag hävdar fortfarande att när det gäller kost så är det studier över lång tid som måste räknas som de mest vetenskapliga och då pratar vi 30-40 års tidsperspektiv. Hur ska vi annars veta vad en förändrad kost påverkar våra kroppar?

Och jag säger som så, att sådana här studier kanske visar hur ett visst antal individer (de som deltagit i studien) reagerar. Men långt ifrån alla. Hur många reagerade med viktuppgång på tallriksmodellen? 55%? 85%

De som INTE reagerade med viktuppgång, vad ska man kalla dem? Icke-typiska? Passar inte in i studien?

Jag är en sådan som GÅR NER I VIKT av tallriksmodellen. Kanske var bra att jag inte var med i den där studien .

Jag läser i länken att "tallriksmodellen gynnar viktuppgång" och det tolkar jag inte som om den i sig ger viktuppgång.

För att man ska kunna se att någonting "gynnar", måste det ju ha förekommit ett antal fall där det GETT viktuppgång eller hur?

Har du läst artikeln?

Nej. Lite logik bara. Om det t ex görs en studie på hur rökning ökar risken för lungcancer, måste det ju finnas faktiska exempel på hur ett antal rökare i studien, verkligen drabbades av lungcancer. Annars blir det en konstig slutsats att dra.

Alltså: Om inga deltagare i studien om tallriksmodellen drabbades av viktuppgång, kan man inte dra slutsatsen att den modellen "gynnar" viktuppgång.

Min fundering rörde bara formuleringen och jag ville bara belysa att man kan tolka text på olika sätt  Länken leder till en debattartikel om ämnet i stort och refererar inte till någon enskild studie. Det var därför jag undrade om du läst den.

Jag anser att det är mer logiskt om man först läst debattartikeln och sedan gett sig in i diskussionen… Kan bli lite snett annars.

Innan man dristar sig till att kommentera i en sådan här tråd, där trådskaparen i stort sett endast lagt in en länk hör det till sunt förnuft och god sed att först läsa hela länkens innehåll! Detta torde vara en självklarhet.

Att vi nu sannolikt står inför ett paradigmskifte beträffande vad som är bra mat för det stora flertalet människor är inte särskilt konstigt. Det är all snabbmat och prefabricerad mat med mängder av onödiga tillsatser som, vad jag fattar, sannolikt har ställt till det för oss. Ingen har någonsin påstått att man kan ha både ett högt kolhydratsintag och ett högt fettintag. Däremot är det numera många som ser stora hälsovinster med ett lägre kolhydratsintag och ett högre naturligt fettintag. Särskilt människor med mycket stor övervikt och diabetiker har mycket att vinna på denna typ av kost. Således ser jag fram emot mer allmänn information och vidare studier av det som sägs i artikeln.

Calmare tack för en intressant och läsvärd länk!