Är inte helt säker på hur du/dom menar. Men det är ju klart, minskar man på kalorier så behöver inte kroppen bränna lika mkt, right? men samtidigt måste väl kroppen ha någon slags energi för att kunna fortsätta bränna.

Alla metoder funkar. Det är bara det att det inte funkar för alla människor. Inte nog med att alla är olika byggda utan vissa klarar inte av att te.x endast äta fett i en längre tid och kan få besvär i gallan os.v medans vissa klarar det galant. Det är samma med att dra ner på kalorier helt, vissa kan och vissa kan inte. Sen är det en lång historia med "smaken är som baken" också. Det är nästan den största rollen för att gå ner i vikt. Att gå ner i vikt är ett helsike, speciellt om du äter nåt du verkligen inte tycker om.

Är ingen vetenskapsman, men det är mina egna erfarenheter :)

Exempelvis GI metoden är bra för att man håller sig mätt längre och blir inte lika sugen. Därmed kan man motstå frestelser lättare och sparar därmed in på kalorierna.

Vad dom kommit fram till är ju att det spelar ingen roll vilken av netoderna man väljer de är lika bra eller dåliga rent generellt för att minska i vikt

Det handlar bara om att minska sitt kaoriintag så att det går jänt upp med vad man förbrukar

om man intar mera kalorier än vad nab förbrukar så går man upp i vikt

Jovisst är det så. Sedan kan man ju diskutera det här med individuell anpassning. Det är ju därför GI passar några, LCHF passar andra, viktväktarna en tredje och så vidare.

Personligen följer jag ingen strikt diet utan håller nere på kaorierna och fettet. Det är även viktigt när man inte kör strikt diet att inte utesluta någon utav dessa två. I LCHF till exempel där nästan inga kolhydrater finns, lär kroppen att utvinna energi ur fettet i stället. Det gäller att balansera alltså.

Sedan är förstås motionen viktig, men det har det tjatats om i evigheter, så det behöver jag nog inte nämna mer

Egentligen är det ganska logiskt. Kalorier är ju det sammantagna energiintaget. Energi får vi från fett, proteiner och kolhydrater.

Hur vi sedan väljer att portionera intaget kan man diskutera.

Gör man av med mindre energi och tillför mer så ökar man i vikt. Ganska naturligt inte sant?

Nu var det ju ingen lågkolhydratmat med i de där studierna. Det lägsta låg på 35%, och det är ett högt intag enligt LCHF, som rekommenderar 5%. Frågan är också vad för fett man åt? Förmodligen inte animaliskt, mättat.

#6 Det handlade väl enbart om kalorier?

Det är skillnad på kalorier och kalorier. Socker (kolhydrater) lagras in som fett med hjälp av insulinet (som ju stiger vid ökad blodsockerhalt). Man blir inte fet av fett, det är därför LCHF fungerar för så många.

#8 Där har du fel. Det finns inte olika kalorier. Kalorier är benämningen på energi (oavsett var den kommer ifrån).

Sedan kan olika dieter diskuteras i all evighet.

Det är skillnad på vad du äter. Men vilken metod som är bäst är upp till var och en att bestämma.

Håller med dig Halvdanske

Studien gick ut på att jämföra kostens sammansättning gällande fett, protein och kolhydrater vid kalorireducerat intag. Man måste skilja på kalorireducerad kost för viktminskning och hormonellt styrd viktminskning vilket man skulle kunna klassa LCHF som.

Från artikeln: "Conclusions Reduced-calorie diets result in clinically meaningful weight loss regardless of which macronutrients they emphasize"

Den sammansättning som hade minst mängd kolhydrater i studien var fortfarande för hög för att kunna betraktas som LCHF då dom i studien använde 35 E% och i LCHF är det "högst" 5E%, dvs LCHF-kost fanns inte med i den studien.

Deltagarna fick en specifik kost de skulle äta för att hålla sig inom sin kategori i studien, men efter 6 månader så åt dessutom de olika grupperna väldigt lika varandra, vilket författarna också påpekade.

Vore kul om dom nån gång kunde göra jämförelsen med kalorireduktion och riktig LCHF. Något som jag tror att man får vänta länge på i och med att det fortfarande finns vissa "riktlinjer" som måste följa för att säkerställa deltagarnas hälsa. I den här studien så var det riktlinjer för hjärt-kärl hälsa, och de vedertagna riktlinjer som finns är ju att fett inte är nyttigt ur den synvinkeln. Detta är det som begränsar försöksupplägget. Mer forskning behövs för att slå fast eller slå hål på alla myter kring fett.

Men visst ger det trygghet åt det "bantande" folket, att drar jag ner på kalorierna så behöver jag inte bry mig så mycket om vad jag äter och om det inte funkar så får jag prova en annan fördelning.

En kalori är en kalori är en kalori. Förvisso är det så, om man tänker på kalori rent definitionsmässigt. Uppmätt på lab där man mäter energin i form av värmeavgivning vid förbränning av materialeti syrgasatmosfär… Frågan är hur kroppen hanterar födoämnet på vägen, innan det blivit "en kalori" och vilken påverkan de olika nedbrytningsstegen har både ur ett fysiologiskt/biokemiskt perspektiv men även psykologiskt (att stärka den mentala biten glöms oftast bort och då faller vilken planering som helst oavsett kost och kalorier eller hormoner).  Kom inte och säg till en diabetiker att en kalori från socker (läs kolhydrater) är samma som en kalori från fett. Skillnaden här är en spruta insulin och eventuella följdsjukdomar.

Det många verkar förstå som går på olika dieter är att man inte behöver träna. För att förbränna krävs motion, det ända som händer om man minskar på matintaget är att man går upp långsammare eller tappar kilon de första veckorna för att kroppen inte är van. Spec de där "svälta ihjäl" dieterna…

Nu måste jag tassa in..

Hörde också det på radion.Att man går ner i vikt, bara man äter mindre.

Men vet inte alla det.?

många gånger så räker det att man tar bort jusen o saften byter ut mot vatten o appelsin.Så går man ner i vikt.

Jag är en av de där som äter lchf och jag kan bara svara: Det funkar alldeles ypperligt för mig.

Jag har jojo-bantat i ca 20-års tid och ingenting annat har fungerat - jag lovar!

Att äta mindre är lättare sagt än gjort om man är mycket kolhydratskänslig och om man äter en kost som triggar igång sötsuget.

Det som händer med lchf är att man äter en god, varierad, näringsrik, och mycket MÄTTANDE kost som inte triggar igång hunger/sötsug.

Vid tidigare kost var jag hungrig efter 2-3 timmar igen men nu håller jag mig mätt 5-6 timmar, ibland mer.

Precis som någon redan sagt så var inte lchf med i den studien.

Jag håller med om att man kan gå ner på vilken "diet" som helst - jag har provat de flesta i mina dar. Men sedan gäller det att stå ut med kosten och verkligen fortsätta.

Om man äter en kost som är rena svältkosten så orkar man inte hålla på i evighet med det utan faller tillbaka.

Lchf är ingen tillfällig bantningsdiet utan ett sätt att leva fortsättningsvis.